Pensieri Sottili

Med udgangspunkt i den post på "mikrogravitet" Jeg har nogle interessante overvejelser. Vi har set, hvordan vi kan forblive i kredsløb omkring en planet, der udnytter de egenskaber af tyngdekraften område og den ekstraordinære egenskaber for cirklen (i tilfælde af kuglen of the Earth).
Det resulterende billede, for en grundig analyse, kan det virkelig spændende, hvis vi forestille at være i kredsløb omkring en massiv objekt store. Hvis vi var i en lukket kasse, uden vinduer, i kredsløb omkring en planet, en fornemmelse vi mener vil være af nogen tyngdekraft. , comunque sia penseremmo di non trovarci affatto nelle vicinanze di un campo gravitazionale. Vi kan meget vel nødt til at være til støtte for fred, eller, på grænsen, i uniform retlinjet bevægelse, dog mente ikke at finde nogen måde i nærheden af en tyngdeaccellerationen område. I praksis er de to billeder nedenfor er for os på kanten af feltet, nøjagtigt det samme (se perfekt cirkulære kredsløb og planeten Jorden perfekt kugleformet!):

Fig.1 - Lost i siderisk rummet, langt væk - sige - fra planeter og stjerner

Eller

Fig.2 - i kredsløb omkring Jorden

Figur 2 er den mest spændende. Hvis vi ser nøje vi opdager den særegne karakter af en cirkel (eller sfære). Når vi er i gang omkring en massiv objekt, såsom store, vores opfattelse er stille. Kan du ikke se magtfulde dall'abitacolo derude indse, at vi bevæger os sammen i runde cirkulære kredsløb.

Tænk, hvis du foretrækker at være i kredsløb omkring en bold helt hvide og glatte, så de ikke behøver henvisning til, at vores vise enhver bevægelse!

dal centro della Terra. Det karakteristiske for denne bevægelse er at være identiske med de bygninger, for at holde en vis afstand fra midten af Jorden. Boksen er placeret på en cirkel (eller sfære) største af Jorden. Hvis vi glemmer for et øjeblik, at vi bevæger os rundt om Jorden, det billede, vi form er simpelthen en æske stopper i en vis afstand fra Jorden! Egenskaberne for den cirkel (eller område) er sådan, at vi kan sige, at enhver placering af feltet svarer til et andet, det vigtigste er at holde den samme afstand fra midten af Jorden. Derefter:

Fig.3 - Fra enhver vinkel vi ser på situationen ikke ændrer sig

Figur 3 viser, hvordan hver enkelt punkt på cirklen dell'Orbo rejste fra vores felt svarer til et andet punkt, det samme gælder for punkt på overfladen.

Hertil kommer, at hvis vi mener, at vi er på vej, som vist i figur 4,

spørgsmålet bliver interessant. I vores bevægelse på cirkulaeret sti eller før eller senere (afhængig af størrelsen af den cirkel, og vores hastighed) vil gå tilbage til udgangspunktet, nemlig at vi på trods af den pause eller ensartet retlinjet bevægelse er på ubestemt tid, i form af rotation fandt en På et hvilket som helst punkt i denne vej vil være igen og igen hver gang.

. Jeg markerede punkt B for at lave den bedste idé om, hvad der sker, hvis vi ændrer synspunkt. Vi har sagt, at langs kredsløb i vores kreds, i mangel af referencepunkterne, vi kunne hævde at være i uniform retlinjet bevægelse. Det betyder, sdrotolando (bryde den cirkel på punkt A) vores kreds, som fra vores synspunkt, er situationen:

coincidono! Det interessante er, at A og A 'kamp! e vice versa. Det er, når vi er på samme tid er vi i A til A 'og omvendt. e abbiamo già detto che non gode di nessuna caratteristica particolare rispetto ad un qualsiasi altro punto. Afdeling A er ethvert punkt i den cirkel, og vi har allerede sagt, at ikke har nogen særlig funktion i forhold til ethvert andet punkt. Det følger heraf, at vi kan bryde den cirkel på et hvilket som helst punkt.

Alt dette viser, hvordan skiftende af de synspunkter, der er coomune, såsom en roterende bevægelse, kan vise rum nysgerrig hvis set fra et andet perspektiv (husk spillet af PacMan, hvor han gik ud på den ene side af skærmen for at vende tilbage fra det modsatte) .

o multiversi . Desuden vil vi kunne spørge, hvis bestemte egenskaber ved elementære partikler, såsom symptomer og ikke til at ty snapshots hurtigere transmission af lys, kan forklares ved forskellige reference systemer uden at inddrage teorier fra mange verdener eller multiversi.

. Uden at gå i detaljer her, nogle eksperimenter (taler om quantum mekanik kursus) har vist forbindelser mellem to fjerntliggende paricelle, som i tilfældet med A og A '. Tilslutninger for opførsel spejl eller på nogen måde er relateret.

per le particelle? Det kan være, at det, efter vores mening kan vi se, hvordan planen er at flytte partikler?

e il futuro , dove, quest’ultimo, viene svelato o previsto dalle formule stesse. Den stranissime formler for fysik og dens teorier (gælder for hele talen videnskab generelt) er født af en sammenligning af fortiden med nutiden og fremtiden, hvor det er frigivet eller leveres af formler selv. På en vis måde en god fysisk teori, at det føles lige så "får" prognosen.

Alle observation, at vi kan gøre ved den virkelighed omkring os er tilladt efter dets passage af tid. Flyvningen af en fugl, ikke ville blive opfattet som en bevægelse uden en ordentlig sammenhæng mellem et givet tidspunkt, og det næste. Måle længden af en tabel vil impossbile en tid uden at bevæge som vores.

For eksempel, så prøv at tænke grundigt over, hvordan vi måler en forskel i hastighed, og derfor, som vi angiver, hvad vi opfatter som en bevægelse.
Som et objekt i et givet tidspunkt t ₀ når jeg opfatter en bevægelse i et andet givet tidspunkt t ₁ måle en forskel på holdning. ). I praksis kan vi identificere to portioner af gangen, ved at holde en (t _0). Vi søger en anden - eller senere (t _1). ) comprendo - o calcolo - una variazione di posizione solo perchè ho tenuto da parte la prima lettura e considero successiva l’altra. Når jeg finde P ₁ (position måles på tidspunktet t ₁₎ Jeg har forstået - eller beregning - en ændring af denne holdning, bare fordi jeg holdt ved førstebehandlingen og overveje næste det andet.

P ₀ ? Hvad ville der ske, hvis jeg kunne kun analysere punkt P ₁ P _0? Jeg ville ikke have nogen forbindelse til at bestemme bevægelse - staten - og sidste - og derefter - også fremover. Jeg kender kun én gang. I praksis, hvis jeg ikke kunne lægge udtagne førstebehandlingen P _0, hver efterkultur læsning ville blive isoleret i tid (og plads).

Det synes altså, at med kun denne fysik har lidt som at diskutere. En ansøger, som i sig selv ikke giver megen nyttig information. Og »forholdet til tidligere var at oplyse os om, hvad der kan ske efter (prognoser).

Som nævnt ovenfor, ligeledes, at der synes at være defineret inden un'istante, såsom størrelse, længde, dog skjule tilstedeværelsen af fortid og nutid, i det mindste. Når vi måler længden på den ene side af et bord, for eksempel udføre en forskel i tid og rum, vi er så vant til Bundfaldet i tide, at vi glemmer meget let.

Et billede, der altid har fascineret mig, med hensyn til de foranstaltninger, er som følger. Kig på de tre billeder vist nedenfor:

Vi har en bold, der gradvist nærmer sig hen imod en mur (fra højre til venstre, som jeg udledes mærket det tidspunkt t _0, T _{1 og} T _2), og dette gør, at jeg siger jeg!

Der har indlæst etiketter i hver frame (t _0, T _{1 og} T ₂₎ undlader at give en retning (en retning og en sekvens) til tre forskellige tidsrammer. è molto piccolo posso sostenere che la sfera possiede molta energia (cinetica) e presumo che si schianterà con violenza contro il muro. Nu er mærkelig ting er dette: Hvis tidsintervallet mellem t ₂ og t ₀ er meget lidt jeg kan argumentere for, at bolden har en masse energi (kinetisk) og jeg formoder, at schianterà voldsomt mod muren. è passato un anno , saremo tentati di presumenre - come prima - che non accadrà nulla di violento. Alternativt hvis scoprissimo, at mellem ₂ og t t ₀ er tidligere et år, vil vi være fristet til at presumenre - som hidtil - det vil ikke ske noget voldelige. Det mærkelige er, at man ser på de rammer én ad gangen, og fjerne alle de oplysninger tid, jeg har ingen måde at måle eller forudsige noget.

Den kinetiske energi og fremdrift af bolden er ukendte i alle tre rammer væk tiden. Desuden er storsindede, jeg garantere dig mindst rækkefølgen. Nogen, man kunne hævde, at vi ser på tre rammer i tilfældige steder! e - a sua volta - t ₁ prima di t ₂ ! Alchè situationen vil blive meget dramatisk, fordi vi kunne ikke engang gå, der kommer før t ₀ til t ₁ og - igen - for det første af t ₁ t _2!

Spørgsmålet er så bliver: når oplysningerne registreres fremdrift og energi?

Hvis jeg sletter det lag, hver gang jeg taber opfattelse af virkeligheden, som vi er vant til at opfatte det, hastighed, position, energi, fremdrift, pludselig forsvinder uden at blive inddrevet mere!

Tid er så vigtig og afgørende (og tag for givet), at vi glemmer, hvad der ville ske, uden det?

Filosofien math er så charmerende og glat som den kan - og ofte - meget mere end målet fysiske virkelighed omkring os. Evnen til at udtænke uendelig numre mellem 1 og 2 er allerede i sig selv en fascinerende.
Faktisk er de nummer 1 og nummer 10 ^99, hvad der virkelig er anderledes? Er ikke to numre? 10 ⁹⁹ er meget store? Men stor i forhold til hvad?
Jeg kunne også argumentere for, at 1 er meget stor ... i forhold til 10 ^-99 eller 0,000000000000000000001!

Den fysiske virkelighed, med de observationer, målinger og forsøg, som den pålægger på den anden side en række begrænsninger. I den fysiske "rigtige" vi bruger matematik og tal til at beskrive og analysere en række fænomener. Denne måde at arbejde kan naturligvis føre til "små" paradokser og inkonsekvenser. Den fascinerende gåde af naturen viser, hvordan matematik bør anvendes med forsigtighed, når den matematiske teori det kommer til metematica-anvendelse.

Den del af det univers, som vi ser og - eller anden måde - til at måle, synes at have både en diskret karakter er en relativ. Den relative er det faktum, at to forskellige masser (såsom 1 og 10 ⁹⁹⁾ viser de fysiske egenskaber - målbare - naturligvis anderledes.
En stor masse, såsom sol, producerer så meget åbenlyse fordrejninger af rum og tid langt vigtigere end massen af vores månen. Men universet i sin enorme mængde, som du kender? Hvis universet virkelig er uendelig, massen af solen ville blive et "nummer" som massen af Månen! De vil så være to helt identiske, fordi det ville være maaleren (eller skala) til at fastslå, at Sun (10 ⁹⁹⁾ er vigtigere end Månen (1)?

Med andre ord kan der være sådan en planet som Jorden, men en milliard gange større?

Hvad synes mærkeligt er, at størrelsen af jorden, vores solsystem, af os selv, var ikke udvalgt tilfældigt. Eller rettere, de er til noget.

Un'indizio især kunne skjule grænse - pålagt af Einsteins relativitetsteori begrænset - hastigheden på baggrund c. Filosofisk set begrænse hastigheden af lys er et meget interessant emne. Det første spørgsmål til at tænke på er: fordi lyset rejse til - næsten - 300.000 kilometer i sekundet? Hvorfor ikke 600.000 eller 100.000? Jeg ved ikke meget påvirke dets grænse, men den værdi!

Så hvis vi koncentrerer os om den grænse, dette har konsekvenser endnu mere foruroligende. Lad derefter mister værdi i sig selv og fokusere på ejendommen, at hastigheden på baggrund er enorm (i forhold til os mennesker), men over.

Universet i sin "uendelig værende" måske uendelig former for liv med forskellige måleenheder. Nogle gange har jeg forestillet sig den mulighed, at der er fremmede civilisation, der adskiller os i størrelse. Forestil dig at blive en udlænding med en lang arm som den radius af vores galakse, Mælkevejen!

Science fiction, men kunne forudsige relativt at gøre livet svært!

For bedre at forstå, hvad der ville ske med en stang af jern, eller andet materiale, 600.000 kilometer lang tid? Se på billedet nedenfor

Vi har et cirkulære akslen, hvis længde er 600.000 kilometer. Overser et øjeblik om det ikke er muligt at opnå en auktion af sin art (det kunne implode grund af vægten af sin egen masse ...?) Det mærkelige er, at hvis der skubbes akslen på pilen i den retning, vi vil gerne have mindst to sekunder før det modsatte af en også bevæge sig i pilens retning! Hvorfor? Som auktionen længe det dobbelte af den afstand, som lyset rejser i en anden og så, at intet kan rejse hurtigere end lys, betyder det, at oplysninger til at flytte fra den ene side, der skal anvendes i forvejen (kører på fuld hastighed ) mindst to sekunder, hvis ikke noget mere, da 300.000 km / s er den hastighed af lys i et tomrum, og ikke inden for et materiale.

Desuden integritet auktionen vil være i konstant fare, som de molekylære interne samhørighed kommunikere med hastigheder på op til c!

Dette aspekt af den fysiske virkelighed er cursioso mindst i forhold til en eller anden form for matematiske udtalte: både som et segmente længe, du ønsker! I relatà vi ved, at en auktion kan ikke være så længe de ønsker det, ikke engang i stand til at bygge det, og hvis vi forsøger at forestille sig, at dette er begrænset relativitet åbnes foruroligende scenarier!

Nogle vil måske hævde, at intet har at gøre med de math segment af auktionen! Det var rigtigt. Jeg var en ren refleksion, uden pretense.

Levetid, dog på grund af begrebet "grænse", men ikke matematisk øvelse. Det er interessant på grund af den grænse! Værdien af c er måske en besked fra naturen, at vi ignorerer? Hvor mange andre grænser? For eksempel, at temperaturen har en nedre grænse, som svarer til den fuldstændige molekylær Stasi (den absolutte nul i Kelvin skala, hvilket svarer til -273,15 ° C "huder en afkøling utilgængelige! Vi vil gerne endeløse bestræbelser på at afkøle et organ nøjagtigt nul grader Kelvin "[Jean-Pierre Luminet og Marc Lachièze-Rey, færdige eller uendelig? Grænseværdier og gåder af universet - Raffaello Cortina Editor]). Selv om jeg kan også tænke på at give mere og mere energi til et organ, med dets atomer bevæger sig hurtigere (men også her på højeste hastighed vil blive c!) Jeg kan ikke cool det uendelige. Nå frem til et punkt, hvor atomerne er ejendomsvirksomheden fast og én ting kan man ikke stoppe mere! Det er uendelig og endeløse mødes igen, på den ene side og de andre!

Hvis rummet har tre dimensioner, fordi den tid skal kun have én?

Hvis der i stedet for os bliver ældre hver passerer anden, dette ændrer vores opfattelse af tid?

Lad mig give en definition af "nu" generelt og abstrakt på en eller anden måde.
Kunne definere som "nu" alle stater i det samlede beløb.

Alt det, vi ser, er i konstant forandring, både makroskopiske og subatomic plan. Tja, hvis jeg skyde en mental tilstand, eller en gruppe af stater, der er un'istante. Hvis vi kunne samle alle de partikler til et veldefineret vi snydt - så at sige - den tid.

Rent faktisk, hvad der rent faktisk for os passagen af tid, hvis ikke den indirekte måling af ændringer af staten. Hvis der var ingen ændringer ville have været umuligt at måle eller observere af tidens gang.

Men stadig den "let", den personlige følelse overvæltningsargumentet tid.

Der er to former for tiden? På én gang, "T" intuitiv og et tidspunkt, "t" på indirekte målinger, som anvendes i fysik for eksempel?

Hvad angår spørgsmålet om "rejse i tiden," siger jeg bare én ting: Hvis du ikke rigtig ved, hvad tid dette spørgsmål mister enhver betydning smule!