Pensieri Sottili

Fra innlegget på "Microgravity" Jeg har noen interessante betraktninger. Vi har sett hvordan vi kan holde seg i bane rundt en planet, utnytte egenskapene til tyngdekraften feltet og ekstraordinære egenskaper sirkelen (i tilfelle den sfære av jorden).
Det resulterende bildet for en forsiktig analyse, kan det være veldig interessant hvis vi tenker oss å være i bane rundt et massivt objekt stort. Hvis vi i en lukket boks, uten vinduer, i bane rundt en planet, følelsen vi mener ville være uten gravitasjon. , comunque sia penseremmo di non trovarci affatto nelle vicinanze di un campo gravitazionale. Vi kan vel må være til støtte for fred eller på grensen, i uniform rectilinear bevegelse var imidlertid mente ikke å finne noen måte i nærheten av en gravitasjonsakselerasjonen feltet. I praksis er de to bildene nedenfor er for oss på kanten av boksen, nøyaktig det samme (se perfekt sirkulære baner og planeten jorden perfekt sfærisk!):

Fig.1 - Lost i sidereal plass, langt borte - si - fra planeter og stjerner

Eller

Fig.2 - i bane rundt jorden

Figur 2 er det mest spennende. Hvis vi ser nøye vi oppdager den unike egenskaper i sirkelen (eller området). Når vi er i bevegelse rundt et massivt objekt, for eksempel store, vår oppfatning er stille. Ikke ser kraftige dall'abitacolo der ute innse at vi går sammen i runden sirkulær bane.

Tenk hvis du foretrekker å være i bane rundt en ball helt hvit og glatt, slik at de ikke har referanse til det som våre viser bevegelse!

dal centro della Terra. Det karakteristiske for denne bevegelsen er å være identisk med bygninger å holde en viss avstand fra sentrum av jorden. Boksen er plassert på en sirkel (eller sfære) større av jorden. Hvis vi glemmer et øyeblikk at vi beveger oss rundt jorden, vil bildet som vi er rett og slett en boks stopper på en bestemt avstand fra jorden! Egenskapene til sirkelen (eller området) er slik at vi kan si at enhver posisjon i boksen tilsvarer en annen, det viktigste er å holde samme avstand fra midten av jorden. Deretter:

Fig.3 - Fra en vinkel vi ser på situasjonen ikke endres

Figur 3 viser hvordan hvert punkt på sirkelen dell'Orbo reiste fra boksen tilsvarer andre punktet, det samme gjelder for punkter på overflaten.

Dessuten, hvis vi mener at vi er i bevegelse, som vist i figur 4,

problemet blir interessant. I vår bevegelse på sirkulær bane eller før eller senere (avhengig av størrelsen på sirkelen og hastighet) vil gå tilbake til square en, som for oss til tross for opphold eller uniform rectilinear bevegelse er uendelig, i form av rotasjon tok på noe punkt i denne veien vil bli igjen og igjen overalt.

. Jeg merket det punkt B til å gjøre det beste ide om hva som skjer hvis vi endrer synspunkt. Vi har sagt at langs bane av vår sirkel, i fravær av referanse punkter kunne vi hevder å være i uniform rectilinear bevegelse. Dette betyr sdrotolando (bryte sirkelen ved punkt A) vår sirkel, som fra vårt synspunkt er situasjonen:

coincidono! Det interessante er at en og en "match! e vice versa. Det er når vi er på samme tid er vi i A til B "og omvendt. e abbiamo già detto che non gode di nessuna caratteristica particolare rispetto ad un qualsiasi altro punto. Seksjon A er et punkt på sirkelen, og vi har allerede sagt at ikke har noen spesiell funksjon i forhold til andre punktet. Det følger at vi kan bryte sirkelen uansett tidspunkt.

Alt dette viser hvordan endrer synspunkt som er coomune, for eksempel en roterende bevegelse kan vise rom nysgjerrige hvis sett fra et annet perspektiv (husker spillet PacMan, hvor han gikk ut på den ene siden av skjermen for å gå tilbake fra det motsatte) .

o multiversi . Videre kan vi spørre, dersom visse kjennetegn ved elementære partikler, for eksempel symptomer og ikke til feriestedet øyeblikksbilder raskere overføring av lys, kan forklares av ulike referanse systemer uten recourse til teorier av mange verdener eller multiversi.

. Uten å gå i detalj her, noen eksperimenter (snakk om Quantum mekanikere selvfølgelig) har vist sammenhenger mellom to distant paricelle, som i tilfelle av A og B '. Tilkoblinger for virkemåten speil eller på noen måte er relatert.

per le particelle? Det kan være at det i vårt syn ser hvordan planen er å flytte partikler?

e il futuro , dove, quest’ultimo, viene svelato o previsto dalle formule stesse. Den stranissime formler i fysikk og teorier (gyldig for hele talen vitenskap generelt) er født fra en sammenligning av fortiden med nåtiden og fremtiden, hvor det er avslørt eller leveres av formlene selv. I noen måte, et godt fysisk teori at det føles akkurat som "blir" prognosen.

All observasjon at vi kan gjøre med virkeligheten rundt oss er tillatt etter sin passering av tid. Flyturen av en fugl ikke ville bli oppfattet som en bevegelse uten en skikkelig forbindelse mellom et gitt øyeblikk, og den neste. Måle lengden på en tabell ville impossbile en gang uten å flytte som vårt.

Prøv for eksempel å tenke nøye om hvordan vi måle en forskjell i fart, og derfor, som vi viser hva vi oppfatter som en bevegelse.
Som et objekt i en gitt tid t ₀ når jeg ser en bevegelse i et bestemt tidspunkt t ₁ måle en forskjell i posisjon. ). I praksis kan vi identifisere to deler av tiden, ved å ha en (t _0). Vi søker et sekund - eller senere (t _1). ) comprendo - o calcolo - una variazione di posizione solo perchè ho tenuto da parte la prima lettura e considero successiva l’altra. Når jeg finner P ₁ (posisjonen måles ved tiden t ₁₎ Jeg forstår - eller beregning - en endring av posisjon bare fordi jeg holdt av den første lese-og vurdere neste den andre.

P ₀ ? Hva ville skje hvis jeg bare kunne analysere punktet P ₁ P _0? Jeg vil ikke ha noen forbindelse til å bestemme bevegelse - staten - og siste - og deretter - også i fremtiden. Jeg vet om bare én gang. I praksis, hvis jeg ikke kunne sette til side den første lese-P _0, hver påfølgende leser ville bli isolert i tid (og sted).

Det synes da at med kun denne fysikk har lite på å diskutere. Søkeren, av seg selv, ikke gir mye nyttig informasjon. Og forholdet til det siste var å opplyse oss om hva som kan skje etter (prognoser).

Som nevnt over, sier også at det synes å være definert innenfor un'istante, som størrelse, lengde imidlertid skjule nærvær av fortid og nåtid, minst. Når vi måle lengden på en side av en tabell, for eksempel gjøre en forskjell i rom og tid, vi er så vant til å styrte i tiden at vi glemmer veldig lett.

Et bilde som har alltid fascinert meg, med tanke på tiltak, er som følger. Se på tre rammer vist nedenfor:

Vi har en ball som gradvis nærmer seg mot en vegg (fra høyre til venstre, som jeg utledet fra merket straks tid t _0, t _{1 og} t _2), og hvorfor jeg sier jeg!

Etter å ha tastet inn etikettene i hver ramme (t _0, t _{1 og} t ₂₎ ikke klarer å gi en retning (en retning og en sekvens) i tre separate tidsrammer. è molto piccolo posso sostenere che la sfera possiede molta energia (cinetica) e presumo che si schianterà con violenza contro il muro. Nå er nysgjerrig er dette: Hvis tidsintervallet mellom t _2, t ₀ er svært lite jeg kan argumentere for at ballen har mye energi (kinetisk) og jeg antar at schianterà voldsomt mot veggen. è passato un anno , saremo tentati di presumenre - come prima - che non accadrà nulla di violento. Alternativt hvis scoprissimo at mellom ₂ og t t ₀ er det siste året, vil vi bli fristet til å presumenre - som før - det vil ikke skje noe voldelig. Den nysgjerrige ting er at du ser på rammer en etter en, og fjerner all informasjon tiden, jeg har ingen mulighet til å måle eller forutsi noe.

Den kinetisk energi og fart på ballen er unknowns i alle tre rammer bort tiden. Videre blir storsinnet, jeg garanterer deg minst sekvensen. Noen, kan det hevdes at vi ser på tre rammer i tilfeldig steder! e - a sua volta - t ₁ prima di t ₂ ! Alchè situasjonen ville bli svært dramatisk fordi vi ikke selv flytte som kommer før t _{0 og} t ₁ og - igjen - første av t ₁ t _2!

Spørsmålet blir da: hvor informasjonen registreres fremdriften og energi?

Hvis jeg sletter laget hver gang jeg mister oppfatning av virkeligheten som vi er vant til å oppfatte det, fart, posisjon, energi, fart, plutselig forsvinner uten å bli utvunnet mer!

Tid er så viktig og avgjørende (og tar for gitt) at vi glemmer hva som ville skje med den?

Filosofien matematikk er så sjarmerende og smidig som mulig - og ofte - mye mer enn det objektive fysiske virkeligheten rundt oss. Evnen til å tenke uendelig tall mellom 1 og 2 er allerede i seg selv en fascinerende.
Faktisk er nummer 1 og nummer 10 ⁹⁹ Hva er annerledes? Ikke to tallene? 10 ⁹⁹ er veldig stor? Men store i forhold til hva?
Jeg kunne også hevder at 1 er veldig stor ... sammenlignet med 10 ^-99 eller 0,000000000000000000001!

Den fysiske virkeligheten, med observasjoner, målinger og eksperimenter, det medfører derimot en rekke begrensninger. I fysisk "virkelige" vi bruker matematikk og tall for å beskrive og analysere ulike fenomener. Denne måte å arbeide på kan åpenbart føre til "small" paradokser og stemmer. Den fascinerende hemmelighetsfullhet av naturen viser hvordan matematikk bør brukes med forsiktighet når det matematiske teorien det gjelder metematica-bruk.

Den delen av universet som vi ser - og annet - for å måle, synes å ha både en diskret tegnet en slektning. Den relative er at to forskjellige masser (for eksempel 1 og 10 ⁹⁹⁾ viser de fysiske egenskaper - målbar - åpenbart annerledes.
En stor masse, som for eksempel solenergi, produserer så mye åpenbare skjevheter av plass og tid, mye viktigere enn massen til vår månen. Men universet i sin vidstrakthet, som du kjenner? Dersom universet er virkelig uendelig, massen til søndag vil være et "nummer" som massen til månen! De vil da være to helt identiske, fordi det ville være måleren (eller skala) for å fastslå at søndag (10 ⁹⁹⁾ er viktigere enn månen (1)?

Med andre ord, det kan være en slik plan som jorden, men en milliarder ganger større?

Hva synes merkelige er at størrelsen på jorden, vårt solsystem, av oss selv, ble ikke valgt tilfeldig. Eller snarere, de er på noe.

Un'indizio særlig kunne skjule limit - pålagt av Einstein's relativity tilgangsbegrenset - hastighet lys c. Filosofisk sett begrense hastigheten på lyset er et veldig interessant tema. Det første spørsmålet som springs tenker er: fordi lyset reiser til - nesten - 300.000 kilometer per sekund? Hvorfor ikke 600.000 eller 100.000? Jeg har ikke mye påvirke grensen, men verdien!

Så hvis vi konsentrere oss om grensen, dette har implikasjoner enda mer disconcerting. La deretter mister verdi i seg selv og fokusere på eiendommen at hastigheten på lyset er enormt (i forhold til oss mennesker), men over.

Universet i "uendelig blir" kan uendelige former for liv med ulike måleenheter. Noen ganger jeg tenkte at det er fremmed sivilisasjon som skiller oss i størrelse. Tenk å være en alien med en lang arm som radius av våre galaksen, den melaktig Way!

The science fiction, men kan forutsi relativt å gjøre livet vanskelig!

For å bedre forstå hva som ville skje til en stang av jern eller andre materialer, 600.000 kilometer lang? Se på bildet nedenfor

Vi har en sirkulær akselen, hvis lengde er 600.000 kilometer. Over på et øyeblikk om det er mulig å få en auksjon av sitt slag (det kunne implode grunn av vekten av sin egen masse ...?) Den nysgjerrige ting er at hvis presset på akselen av pilen i den retningen vi ønsker minst to sekunder før den det motsatte av en også gå i pilens retning! Hvorfor? Som auksjonen lange dobbelte distansen som lyset reiser i ett sekund og så at ingenting kan reise raskere enn lyset, betyr det at informasjonen til å gå fra en side som skal brukes i forveien (reiser på full fart ) minst to sekunder, hvis ikke noe mer, gitt at 300.000 km / s er hastigheten til lys i et vakuum og ikke i et materiale.

Videre integritet auksjonen ville være i konstant fare, som molekylær interne samhold kommunisere med hastigheter på opptil c!

Dette aspektet av fysisk virkelighet er cursioso minst i forhold til en slags matematisk uttalt: både som segmente lenge du vil! I relatà vi vet at en auksjon er kanskje ikke så lenge de ønsker, ikke engang i stand til å bygge den, og hvis vi prøver å forestille meg at dette er begrenset relativity åpnes urovekkende scenarier!

Noen kan argumentere som har ingenting å gjøre med matematikk segment av auksjonen! Det var rett. Jeg var en ren refleks, uten pretense.

Livet imidlertid konseptet "limit", men ikke matematisk øvelse. Det er interessant på grunn av begrensninger! Verdien av c er kanskje en melding fra naturen at vi overser? Hvor mange andre begrensninger finnes? For eksempel, temperaturen har en nedre grense, som tilsvarer hele molekylær Stasi (det absolutte null i Kelvin skala, som tilsvarer -273,15 ° C "skjuler en avkjøling utilgjengelig! Vi ønsker endeløs innsats for å avkjøle en kropp nøyaktig null grader Kelvin "[Jean-Pierre Luminet og Marc Lachièze-Rey, ferdige eller uendelig? Grenser og gåter av universet - Raffaello Cortina Editor]). Mens jeg kan også tenke på å gi mer og mer energi til et organ, med dens atomer flytte raskere (men også her på høyeste hastighet vil være c) Jeg kan ikke kult den på ubestemt tid. Komme til et punkt der atomene er eiendomsmegler firma og en ting du ikke kan stoppe mer! Det er uendelig og endeløst møtes igjen på den ene side og de andre!

Hvis rommet har tre dimensjoner fordi tiden skal bare ha en?

Hvis stedet for oss vokse voksne hver bestått andre, dette endre vår tid?

La meg gi en definisjon av "nå" generelt og abstrakt i noen måte.
Kan definere som "nå" alle stater av totalen.

Alt som vi ser i stadig forandring, både macroscopic og subatomær nivå. Vel, hvis jeg skyter en mental tilstand, eller en gruppe av stater, som er un'istante. Hvis vi kunne få alle partiklene til en veldefinerte vi lurte - så å si - den gang.

Faktisk det faktisk er for oss passasjen av tid hvis ikke indirekte mål på endringene av staten. Hvis det var ingen endringer ville vært umulig å måle eller observere passasjen av tid.

Men fortsatt den "lett tid" personlige følelse av bestått av tid.

Det finnes to typer tid? På en gang "T" intuitivt og en "T" på indirekte målinger, som brukes i fysikk for eksempel?

Angående spørsmålet om "reise i tid," sier jeg bare én ting: Hvis du ikke vet hva tid dette spørsmålet mister all mening litt!